Comme chacun sait, en cet été 2010 les interventions des membres du gouvernement Fillon/Sarkozy ainsi que celles du président de la République lui-même nous poussent à penser que les étrangers, les roms, les gens du voyage, les immigrés, les enfants d’immigrés, etc. seraient la cause de beaucoup de nos malheurs, dont l’insécurité.

Je n’aime pas beaucoup la bataille des chiffres à laquelle se livrent généralement les politiques de droite et de gauche pour justifier leur point de vue. Et habituellement, j’essaye par tous les moyens d’éviter de rentrer dans ce jeux car je préfère la politique à la comptabilité. Néanmoins, puisque j’ai souvent eu l’occasion de débattre avec des politiciens et des amis de droite sur ces sujets là, et que bien souvent on m’a fait remarquer que parce que je ne connaissais pas les chiffres sur le bout des doigts, je ne me rendais pas compte de l’importante responsabilité de l’immigration dans la cause de nos malheurs.

J’ai toujours soutenu que les questions de « perte de nos valeurs Françaises », d’immigration (clandestine ou non), ou de sécurité ne sont que des faux problèmes mis en avant par une partie de la classe politique qui préfère choisir des boucs émissaires plutôt que de d’agir sur les véritables problèmes : emploi, pouvoir d’achat, éducation et enseignement sup, retraite.

Voici donc une série de chiffres qui devraient refroidir les envies de stigmatisation. Ces chiffres je ne les ai pas pris au hasard. Ils sont issus de Wikipédia après vérification minutieuse des sources et croisement d’informations. La plupart sont issus du dernier recensement ou d’enquêtes réalisées par l’INSEE. Je les ai choisi eux, parce qu’ils sont neutres. Ainsi, je n’ai pas voulu faire l’étude de chiffres qui peuvent porter à analyse ou à confusion suivant si ont le prend par la droite ou par la gauche. (exit les chiffres de l’insécurité…). Read the rest of this entry »

Partage Moi !

François Baroin, ministre du Budget présentait mardi dernier le projet de budget 2011 devant l’Assemblé national. On y apprend alors la fin du cumul de l’Aide Personnalisé au Logement et de la demi-part fiscale.

Lors de son discours sur la jeunesse le 29 septembre dernier, Nicolas Sarkozy déclarait être en faveur d’une politique globale en direction des jeunes facilitant leur accès à l’autonomie et permettant au plus grand nombre d’être formés ou en emploi.

Cette réforme ne va ni dans le sens de la justice sociale ni de la démocratisation de l’enseignement supérieur.

En effet, cette décision injuste ne favorise pas l’accès à l’autonomie des jeunes car elle ne permet pas à chacun de choisir librement son lieu d’études et par conséquent son domaine d’études. Il devra d’abord se tourner vers ses parents et calculer s’il a les moyens ou non d’étudier loin de chez eux.

Enfin, cela ne règle pas le problème de la demi-part fiscale et des inégalités qu’elle génère. C’est pourquoi la Confédération étudiante demande une réforme plus juste et une remise à plat du système pour que la demi-part fiscale soit redistribuée de manière progressive en direction de ceux qui en ont le plus besoin prioritairement.

Partage Moi !

Mardi 6 juillet, à l’issue du scrutin du CNESER 2010, la Confédération étudiante devient la quatrième force étudiante représentative. Le projet qu’elle porte trouve manifestement un écho durable puisqu’elle gagne pour la troisième fois consécutive un élu dans ce conseil national.

En effet, depuis l’inscription de la nouvelle mission pour les Universités orientation – insertion professionnelle dans la loi LRU, les établissements se préoccupent désormais de l’avenir de leurs étudiants.

Création des bureaux d’aide à l’insertion professionnelle (BAIP), jobs sur le campus, rencontres avec des anciens, stages…

La Cé soutient toutes les initiatives qui visent à améliorer le lien étudiants – monde  professionnel.

Plébiscités par de plus en plus d’étudiants, les élus de la Cé entendent poursuivre leur combat et continuer de soutenir les projets qui iront dans ce sens car l’insertion professionnelle reste la préoccupation majeure des jeunes, surtout en période de crise.

Les élus de la Confédération Etudiante comptent ainsi travailler avec tous les représentants étudiants qui comme eux défendent les actions qui permettent à chaque étudiant de choisir librement son parcours et de:

- construire son propre réseau professionnel pour trouver un stage ou un emploi

- valoriser ses compétences acquises face à un recruteur, notamment lors de jobs étudiants, saisonniers ou d’expériences d’engagement bénévole  (association culturelle, sportive, syndicale, politique…)

Partage Moi !

Après la seconde guerre mondiale, notre pays a fait le choix ambitieux de la solidarité intergénérationnelle, en créant un système de retraite financé par les cotisations sociales afin de permettre à tous de bénéficier d’un revenu de remplacement une fois l’âge de la retraite atteint.

Aujourd’hui notre système de retraite par répartition accuse de lourds déficits et les étudiants s’interrogent sur la possibilité de bénéficier d’une retraite quand viendra leur tour d’en bénéficier.
Défendre le système de retraite par répartition basée sur la solidarité intergénérationnelle, c’est  permettre de l’adapter à la société actuelle, de répondre aux nouveaux défis, de réduire concrètement les inégalités en le basant sur des principes de justice sociale.

Aujourd’hui, les situations des étudiants diffèrent suivant l’âge du premier emploi. Nous entrons plus tard sur le marché de l’emploi (24 ans en moyenne) et les 40 ans de cotisation nécessaires portent l’âge d’accès à la retraite d’ores et déjà bien après 60 ans pour bénéficier d’une retraite à taux plein.

La justice sociale qui doit animer notre système de retraite par répartition, doit garantir que la solidarité intergénérationnelle puisse permettre à ceux qui ont eu un métier reconnu pénible, exposé à des matières dangereuses, imposant une carrière longue de pouvoir choisir leur retraite et de partir plus tôt. Sans ces principes, toute solution unique d’âge de départ est  source de creusement des inégalités et d’injustice entre les salariés.

Au-delà de l’âge de départ à la retraite, nous n’avons pas entendu de solutions nécessaires à la garantie du financement de notre protection sociale.

Nous ne voulons pas remettre la reforme à demain car le statu quo n’est plus possible. La situation nous impose de trouver de nouveaux moyens pour retrouver l’équilibre et d’investir dès aujourd’hui et pour demain dans la jeunesse.

• L’emploi des jeunes : notre pays a un des taux d’emploi des jeunes les plus faibles d’Europe. Or c’est l’augmentation du nombre de salariés cotisants qui permettra de réduire les déficits structurels.

• Favoriser la réussite des étudiants salariés à l’Université  en les accompagnant par des dispositifs financiers et pédagogiques.

• Permettre que les périodes de stages puissent participer au financement de nos retraites.

• Répartir également l’effort entre les revenus du travail et les revenus du capital afin que l’effort de financement ne repose pas uniquement sur les seuls salariés.

Partage Moi !

Messieurs, le Gouvernement se présente devant vous au lendemain d’élections générales où la sentence du suffrage universel, notre juge et notre maître à tous, s’est traduite avec plus de puissance et de clarté qu’à aucun moment de l’histoire républicaine. Le peuple français a manifesté sa décision inébranlable de préserver contre toutes les tentatives de la violence ou de la ruse les  libertés démocratiques qui ont été son œuvre et qui demeure son bien. Il a affirmé sa résolution de rechercher dans des voies nouvelles les remèdes de la crise qui l’accable, le soulagement de souffrances et d’angoisses que leur durée rend sans cesse plus cruelles, le retour à une vie active, saine et confiante. Enfin, il a proclamé la volonté de paix qui l’anime tout entier. La tâche du Gouvernement qui se présente devant vous se trouve donc définie dès la première heure de son existence. Il n’a pas à chercher sa majorité, ou à appeler à lui une majorité. Sa majorité est faite. Sa majorité est celle que le pays a voulue. Il est l’expression de cette majorité rassemblée sous le signe du Front populaire. Il possède d’avance sa confiance et l’unique problème qui se pose pour lui sera de la mériter et de la conserver.Il n’a pas à formuler son programme. Son programme est le programme commun souscrit par tous les partis qui composent la majorité, et l’unique problème qui se pose pour lui sera de le résoudre en actes. Ces actes se succéderont à une cadence rapide, car c’est de la convergence de leurs effets que le Gouvernement attend le changement moral et matériel réclamé par le pays.

Partage Moi !

Le 24 Juin prochain s’annonce comme une grande journée de mobilisation contre le projet de réforme des retraites proposé par Eric Woerth, ministre du travail. Le débat organisé par le gouvernement depuis plusieurs semaines sur le sujet a donné lieu à une réforme jugés « injuste » et « inefficace » par l’ensemble des partis de gauches et des syndicats.

Le point de désaccord le plus flagrant est sans doute celui du recul de l’âge légal du départ à la retraite à 62 ans. Mais on y trouve aussi la non-prise en compte de la pénibilité du travail, le peu de contribution du capital, la non-prise en compte des carrières longues, etc. Pourtant, au fils des affrontements « Pour le recul de l’âge légale » ou « Contre », on en oublierait presque les fondements même d’une nécessaire réforme des retraites !

D’ici à 2025, le déficit des retraites s’approchera des 50 milliards d’euros, ce qui signifie à termes, la fin du système de retraites par répartition. Il est regrettable que le débat politique se soit orienté sur l’unique question de l’âge du départ alors que ce débat est né d’une inquiétude quant-à la sauvegarde de notre système de retraite. La question des retraites est un débat d’avenir qui doit nous pousser a agir pour les générations futur. L’enjeu doit être de savoir si nous, étudiants, jeunes français allons bénéficier d’une retraite, et si oui, quelles solutions durables et justes socialement devons-nous mettre en place pour la garantir.

Au travers de son projet de loi, le gouvernement montre son incapacité à agir pour l’avenir. En effet, l’ensemble des solutions proposées par le ministre du travail devrait permettre un retour à l’équilibre en 2018, mais sans rien prévoir pour après-2020.

Une réforme des retraites réussie c’est une réforme qui doit s’inscrire dans l’avenir et permettre la justice sociale. Cela signifie :

• La mise en place de financements (du salariat ou du capital) durables. Combler le déficit actuel au moyens d’investissements ponctuels c’est repousser le débat aux générations futures.

• Un système de retraite évolutif et adapter aux choix de chacun. L’émancipation constante des personnes dans notre société doit nous faire réfléchir à un système de protection collective adapter à chacun : prise en compte des carrières longues, de la situation des femmes, de la pénibilité, etc.

Partage Moi !

Après un an d’élections et de débats sur l’ave­nir de nos Universités, nous, représentants étudiants, avons la possibilité de voter au CNESER pour un syndicat qui porte un projet qui nous ressemble, ambitieux et crédible.

À la Confédération étudiante et avec nos partenaires, nous défendons une Université ouverte sur le monde qui nous entoure, formant les talents de demain. Face aux discours catastro­phistes qui désignent les filières de lettres et sciences humaines comme des filières poubelles ou qui annoncent la mort d’universités, nous refusons ces raccourcis simplistes.

Nos filières nous permettent d’ac­quérir des connaissances et de développer des compé­tences reconnues dans le monde du travail. Quels que soient notre filière et notre niveau d’études, de la licence au doctorat, nous devons avoir la possibilité de les valoriser.

En deux ans, nous avons mené et déjà gagné de nombreux combats : création d’un dixième mois de bourses, interdiction des stages hors cursus, portefeuille de compétences, publication des taux de débouchés, bureau d’accueil des étudiants internationaux, ouverture tardive de la BU…

Pour le mandat à venir, nous continuerons d’agir pour que l’insertion professionnelle devienne une réalité pour tous, nous nous battrons pour valoriser la recherche et favoriser le vivre-ensemble et la démocratie !

Enora Hamon

Secrétaire générale de la Confédération Étudiante,

Élue CNESER sortante.

Partage Moi !

La semaine dernière s’achevait les élections dans tous les CROUS de France. La semaine prochaine se terminera la période des élections dans les conseil centraux des universités. Après tant de campagnes, tant de mobilisations et de combats, il me semble important de revenir sur le système démocratique instauré dans les universités française. Système qui, comme nous allons le montrer, tient plus du soviet que de la démocratie.

Depuis la loi sur l’autonomie des universités (LRU), toutes les universités de France doivent renouveler tous les deux ans les représentants étudiants dans les trois conseils centraux, à savoir : Conseil d’Administration (CA), Conseil des Études et de la Vie Universitaire (CEVU) et Conseil Scientifique. Rien de plus banal, pourrait-on croire. Le système s’apparente aux grandes entreprises où siègent dans les CA des représentants syndicaux. Les élections dans les facultés sont en effet l’occasion pour toutes les organisations étudiantes – nationales ou locales – de faire campagne, d’aborder des thématiques concernant l’enseignement supérieur ou bien encore différents sujet de société. C’est un grand moment de débat, à la fois sur des projets concrets mais aussi sur des visions de l’université ou de la société qui s’affrontent. C’est la possibilité aussi pour tous les étudiants de prendre part à la vie politique de l’université, de s’ouvrir sur les questions de société, et de faire leurs choix dans le débat politique. Le système électoral est à la proportionnel, calculé au plus fort reste afin de permettre aux petites organisations de gagner au moins un siège.

Mais dans les faits, le système des conseils de l’université s’apparente au soviet qu’on trouvait en Russie dans les années 1905. En effet, dans ces fameux conseils centraux le nombre d’élus étudiants est minime comparé aux nombres d’élus parmi les professeurs et l’administration. Par conséquent, leur pouvoir est quasi nul. De plus, la participation excède rarement les 15% ce qui n’arrange rien à la légitimité des élus. Et pour finir les étudiants sont très peu ou pas du tout informé de ce qui se passe dans les conseils : aucun compte rendu, aucune communication, etc. Pourtant, chaque deux ans, des centaines de militants – étudiants engagés – s’investissent des heures et des heures pour faire gagner leur syndicat ou association. Alors pourquoi cet engouement? Pourquoi tant d’argent dépensé, tant de temps consacré? La raison se trouve dans la loi Jospin de 1989 qui défini la représentativité d’une organisation étudiante : une organisation étudiante syndicale ou associative est considéré comme représentative à l’échelle nationale à condition d’avoir au moins un élu au Conseil National de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche. (CNSER). Or les candidats au CNESER sont élus parmi les élus dans les Universités. C’est ainsi que chaque élections locales devient un enjeux national. Car concrètement, au CNESER, les organisations étudiantes ont non seulement plus de poids, plus de rapport de force, mais touche aussi des subventions ministérielles.

Finalement, les élections aux conseils centraux ne servent que de tremplin pour la bataille à la représentativité nationale et à l’argent. Et pour cela, tous les moyens sont bons. D’abord, le nombre de votants étant très faible, ont peu en conclure aisément que seuls les étudiants s’intéressant de près à la politique de l’université vont voter : c’est à dire des étudiants qui ont déjà quasiment fait leur choix. Ajoutons à cela que la propagande étant autorisé le jour même du scrutin, la plupart du temps, la victoire d’un syndicat ou d’un autre ne se résume qu’aux nombres de militants présents le jour J pour faire voter les étudiants – et à ce jeux, l’unef fait très fort. La conséquence directe est un pourrissement du débat, où l’affrontement politique n’a plus d’intérêt. Ce qui d’ailleurs ne contribue pas à l’estime qu’ont les ministères et les administration pour les organisations étudiantes. Pour finir, les élections locales n’ayant que peu d’enjeux, elles sont souvent négligés. C’est l’occasion pour tous ceux qui considèrent que la fin justifie les moyens de manipuler les scrutins, bourrer les unes, etc.

Vient ensuite, plus tard dans l’année universitaire les élections au CNESER. Elle se déroule par voix postales et sont une occasion rêvée pour toutes les organisations qui ne sont pas satisfaites de leurs résultats de se rattraper en volant les bulletins de votes ou en achetant des voix.

Il est loin l’idéal de démocratie voulu à l’université. Et derrière ces élections, locales ou nationales, qui n’ont de démocrate que le nom, se cache de véritables zones de non-droit ou règne la loi du plus fort, du plus nombreux, du plus habile pour truquer une élections ou acheter des voix. En sommes, le système des Conseil Centraux à l’université, déjà proche des Soviet par la forme, s’y apparente véritablement quand on regarde de plus près la réalité de la démocratie qui est sensé s’y exercer.

Partage Moi !

Revendiqué depuis 1946, le projet d’allocation d’autonomie de l’unef fait débat dans les universités, mais aussi au gouvernement et au sein du parti socialiste. Au delà de la question du financement d’une aide de 800 à 1000 euros pour tous les étudiants, cette revendication défendue dans les CROUS et au CNOUS par le syndicat majoritaire est largement contesté sur le principe même.

L’allocation d’autonomie justifié par la création d’un statut social étudiant qui n’a pas de raison d’être

Le projet de verser une certaine somme d’argent à tous les étudiants trouve sa justification dans la création d’un statut social étudiant. Cette thèse défendue par le Parti Communiste il y a 60 ans et reprise depuis par les motions les plus à gauche du PS se justifie comme suit : « La protection sociale vise à couvrir l’individu des « risques sociaux ». Un « risque social » est une situation qui empêche l’individu de travailler et donc d’avoir un revenu pour vivre. [...] Être en formation, c’est être en incapacité temporaire de travailler et d’avoir un revenu, cela correspond donc à la définition que donne la sécurité sociale d’ un « risque social ». » (« Pour l’allocation d’autonomie ! » – Démocratie et Socialisme). Or la sécurité sociale définie le droit à une aide financière pour toutes personnes présentant un « risque social ».

Pour l’unef, le jeune est donc un salarié en formation et doit bénéficier d’une aide sociale liée au risque social dont il fait l’objet. On trouve déjà au sein même de cette pseudo-justification une erreur logique qui est de croire qu’un étudiant est nécessairement un futur salarié. Autant une allocation à destination des autres catégories de personnes présentant un risque social est justifiable : un chômeur, un retraité ou une femme enceinte a déjà travaillé donc a déjà cotisé – autant rien ne justifie le fait de donner une allocation à un étudiant qui n’aurait jamais cotisé et dont personne n’a la garantie qu’il cotisera un jour.

La même somme pour tous : une mesure injuste et inefficace

Sur le principe toujours, l’allocation d’autonomie n’a pas toujours été définie de la même manière. Lors des élections au CA du CROUS 2006, l’unef revendiquait 800/mois/étudiants, puis 850 en 2008, cette année l’organisation a décidé changer d’orientation : l’allocation d’autonomie serait ainsi versée à tous les étudiants qui en font la demande et calculée en fonction de la situation propre de l’étudiant.

En effet, ayant constaté que le montant de l’allocation ne faisait pas consensus au seins même de l’organisation, mais aussi dans les universités et au PS, cette année l’unef à changé de tactique en préférant ne pas avancer de montant.

On peut aussi y voir une réaction face aux nombreuses critiques qui ont été faites sur ce projet. En effet, l’argumentaire de l’unef est caduque et fait largement débat. Partant du constat que les aides sociales aux étudiants sont insuffisantes, illisible et injuste le premier syndicat étudiant propose une aide unique qui viendrait remplacer l’ensemble des aides qui existe actuellement dont le montant serait suffisamment élevé pour éradiquer le salariat étudiant et le même pour tous.

Mais on comprend bien que donner un « salaire étudiant » – car c’est bien de cela qu’il s’agit – ne lutte pas contre les inégalités et même les accroît. L’allocation d’autonomie est donc injuste et inefficace car si elle permet à tous d’avoir le minimum vital, elle enrichie – de fait – les plus riches.

Une allocation calculée sur la situation propre de l’étudiant : argument caduc

Depuis cette année, l’unef a donc changé sa ligne en proposant que cette aide universelle soit calculé sur les revenus propres de l’étudiant et non plus sur celle de ses parents. Cette argument est sensé répondre au critique précédente sur l’inefficacité de verser à tous la même sommes d’argent. Deux interprétations sont possibles. La première est de dire que cette allocation sera plus élevé pour les plus démunie et quasi nulle pour les plus favorisés. Ce qui revient donc au systèmes des bourses actuelles que l’unef veut justement supprimer. Soit chaque étudiant est amené à faire une déclaration individuelle d’imposition et son allocation sera donc calculé en fonction de ses revenus propres. On comprend bien que dans un tel cas tous les étudiants toucherons la même sommes (ce qui nous ramène à la critique précédente). Et pire encore, les étudiants salariés toucherons moins que les non-salariés ce qui, en plus d’être un non-sens, est totalement dégradant puisque c’est mettre l’étudiant face à un non-choix qui est celui de ce salarié. L’unef dans la volonté de combattre le salariat étudiant en arrive désormais à faire en sorte qu’aucun étudiant n’ai le choix de se salarié et donc d’acquérir une expérience professionnelle.

Quand on comprend l’inefficacité et l’injustice de l’allocation d’autonomie, on peut alors de se demander ce qui a poussé l’unef mais aussi le PC et le PS à revendiquer une telle folie. Et bien il semblerait que ce qui a permis à tous ces intellectuels de tomber dans le piège du salaire étudiant est la question du financement. On peut en effet trouver sur le web des centaines de documents expliquant la faisabilité financière et économique de ce projet. Comme si à force de justifier par les chiffres une telle mesure, l’unef avait oublié de voir à quel point le principe même de l’allocation universelle est inadmissible !

Partage Moi !

Le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche lance une enquête nationale au près 90’000 diplômés de 2007 visant à faire le point sur leur insertion professionnelle.

L’enquête commencée au 1er décembre 2009 a pour objectif d « informer les étudiants, lycéens et leurs famille » quant-à l’insertion professionnelle des filières universitaires. Les 80 universités françaises enquêteront auprès des diplômés 2007 des instituts universitaires de technologie (IUT), licences professionnelles et master « n’ayant pas poursuivi d’études dans une université en 2007-2008 ni en 2008-2009 ».

C’est la première fois depuis la création en 2007 d’une mission « d’orientation et d’insertion professionnelle », que le ministère mène une telle enquête sur les débouchés des filières universitaires. Et déjà, des voix s’élèvent. Sur les cinq parties qui là composent, seules deux sont consacrés à la situation professionnelle de l’individu alors que les trois premières abordent la formation et les études postérieurs à 2007. On s’étonnera de l’incohérence de ces questions alors que l’enquête ne devrait pas être destinée aux étudiants actuels.

À Paris-Sud 11, le questionnaire fait grincer des dents. Le Service Insertion Professionnelle (SIP), qui n’a pas attendu le ministère en réalisant dès décembre 2008 une enquête similaire, regrette le manque de pertinence des questions.

« Je me souviens qu’on avait beaucoup travaillé sur les questions » explique Isabelle Laforgia, ancienne responsable de l’observatoire des débouchés à Paris 11. Réalisée en 2008, l’enquête concernait les diplômés des années 2005, 2006, et 2007. C’est 6200 jeunes diplômés issus de 6 différentes composantes de l’université qui ont donc été appelé à répondre au sondage. Les résultats nous apprennent beaucoup de la situation professionnelle des sondés : situation à la date d’étude, le mode et le temps d’obtention du premier l’emploi, les types d’entreprises et de contrats, mais aussi le salaire moyen, ainsi que les secteurs et l’adéquation entre le diplôme et l’emploi. Autant de question que ne pose pas l’enquête lancée par le ministère.

Aujourd’hui encore le débat sur la publication des taux de débouchés continue dans les facultés. Beaucoup d’universités s’y refusent dans la crainte de voir les étudiants fuir certaines filières. Mais à l’heure ou de nombreuses questions se posent quant-à l’emploi des diplômés en Sciences Humaines et Sociales (SHS) et au delà de ce débat, plusieurs acteurs du monde universitaire s’inquiètent de la pertinence des questions.

L’Association pour Faciliter l’Insertion professionnelle des Jeunes diplômés (AFIJ) constate un changement dans les entreprises quant-aux critères de sélections. L’enquête sur la capacité des entreprises à embaucher dans les « viviers méconnus » menée par L’AFIJ et le MEDEF montre que « 43% des entreprises (…) déclarent rencontrer des difficultés pour recruter des jeunes diplômés ». Ce sont donc ces mêmes recruteurs qui sont amenés à embaucher à 41% des jeunes diplômés de SHS.

Ces données montrent qu’il est nécessaire d’approfondir les questionnaires des observatoires de débouchés afin de savoir – à l’instar de Paris-Sud 11 – ce que sont vraiment devenue les anciens étudiants.

Partage Moi !